В. И. Ишков. Деньги.

Данная статья представляет собой выдержки из беседы известного на Украине академика Ишкова Владимира Ивановича, специалиста в области генетики финансов, экологически чистых технологий, с корреспондентом.

...................................................

"Нет ничего святого, чего деньги не могли бы осквернить..."
Цицерон.

Всем нужны деньги. И нужны не только для приобретения необходимых товаров, погашения различных долгов, а и дальнейшей цивилизованной жизни народов и государств. Но их почему-то постоянно не хватает, а то и вовсе нет. Из-за этого не работают крестьяне, строители, промышленники, бастуют шахтеры и учителя, останавливаются заводы и фабрики. А ведь в целом любое государство нуждается в труде каждого своего гражданина. Но как это сделать без денег? Неужели человечество, проделав невообразимый прорыв в науке и технике, так и не нашло достаточно гибких форм для передачи взаимного труда или, другими словами, экономического сотрудничества. Почему из-за отсутствия денег, которые изобрели еще полудикие люди задолго до явления Христа народу, гибнет Разум и торжествует насилие? Неужели население планеты Земля обречено на вымирание в угоду изобретателю-дикарю. Может быть можно что-то сделать? Все ждут от ученых, руководителей и политиков любых решительных действий и готовы отдать последнее ради того, чтобы дать возможность жить нормально уже не так самим, как детям и внукам. Ждать помощи неоткуда. Нужно действовать. Наш корреспондент попросил высказать свое мнение по этому поводу человека, который всю сознательную жизнь изучает генетику финансов и рассказал много интересного, что могло бы заинтересовать читателя, вселяя оптимизм на будущее.

Что значит генетика денег? Если судить по аналогии с человеком, то это наследственность различных качеств, передающихся из поколения в поколение. Неужели и деньги наделены такими свойствами ?

Хочу сразу предупредить, что речь идёт не о долларах, марках или гривнах как таковых и том, как сохранить их курс. Задача ставится более объёмно, а именно, насколько совершенны деньги, выступая в качестве символа товарной массы. Могут ли существовать деньги с другими функциональными свойствами? Вопросов очень много, но ответов на них вы нигде не найдёте. Тайной о действительном механизме монетарных денег владеют несколько человек в мире, которым нет смысла делиться информацией об этом. Может быть это и правильно. Все остальные, от президентов до нищих, воспринимают только количественные показатели денег. Неукротимое желание к накоплению капитала реализуется всеми доступными и не очень средствами.

Монетарная система как единая международная родилась только в начале 90-х годов, т.е. сразу после распада Союза ССР. Это была первая крупномасштабная победа финансов на международном уровне взамен физических войн. Финансовое оружие оказалось настолько эффективным, что под его воздействием был ликвидирован не только социалистический лагерь, а очень серьёзный конкурент в виде локальной финансовой среды кейнсианского толка.

Если в политическом плане цель достигнута, то вот однополое существование единой денежной системы пока ожидаемых результатов не дало, а если уж быть точным, то сильная экономика Запада ощутила серьёзные кризисные явления. Поэтому задуматься над слабыми сторонами существующих денег и о том, как это исправить, дело полезное и нужное.

Если у нас нет денег, мы виним кого попало и себя в том числе, но никогда не думали подозревать в этом сами деньги. Весь мир настроен на одну монетарную волну и то, что есть в виде самой валюты, валютных бирж, инфляций, операций с ценными бумагами, различных видов подделок, залоговых обязательств и т.д., вместе со всеми формулами по управлению ими напоминает единственный канал телевидения. А может ли их быть два..., десять...? Ведь жизнь стала бы намного интереснее. Ни для кого не секрет, что существующий канал доступен только определённой части общества, а поэтому было бы справедливым иметь каналы для всех остальных многочисленных групп, народностей, профессий или общественных образований, что и сняло бы массу социальных проблем и в первую очередь для самых обеспеченных.
Абсолютно неожиданными оказались результаты опросов общественного мнения. На вопрос :"Для каких целей вам нужны деньги?" ответы были следующие :

а) на разработку новых технологий - 15 %
б) на открытие нового предприятия - 10%
в) на совершение выгодной сделки - 5%
г) на продукты питания, одежду, лечение, обучение, жильё и др. - 0,1%
д) на приобретение товаров повышенного комфорта - 10%
е) на выпуск новых товаров гарантированного спроса - 25%
ж) на пополнение оборотных средств предприятия с устойчивым производством до 35%
з) на совершение преступления или терракта 0%

Выводы напрашиваются сами.

Во- первых, деньги нужны практически только для легитимной и активной деятельности граждан.

Во- вторых, если решится финансирование трудовой и интеллектуальной деятельности, то пропадает мотивация к насилию и преступности.

В- третьих, если решится проблема финансирования, то автоматически решатся такие важные социальные вопросы, как обеспечение населения продуктами, одеждой, обучение, лечение и т.д.

Ради этих благородных результатов стоит поразмыслить над многим. Давайте это сделаем вместе. Возможно эта беседа и станет началом изучения генетических свойств денег, а может быть и наукой. Чем больше разновидностей денег, тем эффективнее поток энергии. На первый взгляд, простота существующих денег обманчива. Вседозволенность их функций не может стабилизировать нашу жизнь и, если ничего не делать по их воспитанию, население планеты обречено существовать в мире крайностей, насилия, откровенной постоянной нищеты и неустойчивой роскоши. Символ денег стал выше Человека. Это неправильно и думаю, что не только у меня протестует сознание. Но один ничего не может изменить, а поэтому нужно всем научиться покорять деньги, иначе у нас нет будущего.

Вы думаете, что все беды денег именно от их неполноценности? Получается, что монетаризм является причиной экономических кризисов?

Характерным фактором, вызывающим кризисные ситуации в экономике всех стран при монополизме монетаризма, является несбалансированность производительного потенциала с имеющейся в обороте денежной массой. Когда дисбаланс небольшой, то для его нейтрализации необходимо активизировать деятельность производителя. Если денежная масса по своему объему в несколько раз опережает или меньше эквивалента производительного потенциала, то созревает злокачественная опухоль в виде кризиса финансовой системы. Эффективных методов борьбы с этим не существует. В данной ситуации очень сложно стабилизировать производство, если значительная его часть зависит от критического импорта, поставки которого с денежного эквивалента переходят на товарный обмен. Но возможно это только в том случае, если вторую сторону заинтересует предложенная взамен группа товаров. Не всегда такое возможно, а поэтому связи прерываются, со всеми понятными последствиями в виде остановок предприятий, безработицы, кризиса неплатежей, снижения уровня жизни, бюджетных кризисов и т.д.
Ответственность за подобные экономические перекосы несут не столько правительства и национальные банки государств, сколько международные финансовые организации, взявшие на себя обязательства по контролю и достоверности курсов и объемов валют в различных странах.

Следуя логике, без порядка и учета финансов не могло быть и речи об устойчивой международной торговле, но, с другой стороны, все государства попадают в прочные сети финансовой зависимости, получая взамен лишь политическую свободу. Именно она впитывает в себя все политические страсти внутри каждой страны, надёжно отвлекая непрофессиональных бонапартов от действительных экономических событий.
Оставалось только восхищаться гениальностью создателей данного глобального организационного механизма, если бы не одно "НО"! Все дело в том, что, лишая страны возможности проведения внутренних товарных и денежных операций, международные финансовые организации должны в этом случае сами решать вопросы финансирования затратных отраслей и инфраструктуры государств. Рано или поздно такой вопрос будет поставлен перед ними, однако, каким будет ответ, сложно представить, хотя в любом случае наличие данной системы необходимо, но очень обновлённой конструкции.

Практикуемая финансовая помощь, наподобие преферансной, за счет централизованных кредитных ресурсов, разрушающих и без того распадающиеся экономики стран, себя не оправдала и оказалась бы убыточной для самих кредиторов, если бы действовала на должном уровне, не взирая на тонкий и очень доходный механизм удержания курсов валют.

Долго во времени это продолжаться не может. Нужно быть готовым к самым большим неожиданностям. Неудивительно, что в средствах массовой информации (СМИ) бужируются вопросы о возможном несовершенстве действующего финансового механизма. Ведь всем понятно - происходит что-то не то. Даже с начальным экономическим образованием можно сообразить, что денежные символы не могут ликвидировать кризис. Противостоять экономическому распаду могут только консолидированное общество и механизм взаимного потребления потенциальных возможностей каждого гражданина и имеющихся производственных звеньев.

Каждый для сравнения может задаться вопросом: "Может ли в Природе возникнуть ситуация, чтобы волк отказался от зайца ввиду отсутствия денег?" Конечно, нет! Экономическое действие в виде производства и потребления обязательно должно свершиться. Но в животном мире все построено на инстинктах, а Человек должен, преодолевая чувство силы, находить разумные механизмы для взаимного обмена интеллектом, товаром и услугами, а не уменьшать искусственными приемами экономическую мощь общества только по причине отсутствия каких-то денег. Если бы речь шла о нехватке воды, солнца или воздуха, то проблемы были бы понятны всем, т.к. именно этого Разум пока не может воссоздать. Деньги же появились всего несколько тысячелетий назад из миллионов лет существования Человека. Но и за это время человечество переживало разные варианты, как пагубного изобилия денег, когда их печатали столько, сколько было в этом потребности (1710 г.), так и полного их отсутствия (1920-1922гг.).

Если упустить детали, то оба варианта показали, что жизнь продолжается независимо от наличия или отсутствия денег. Люди находят невероятные пути обмена трудом и товарами. Поэтому вполне очевидно, что прямолинейная монетарная концепция Милтона Фридмена, взятая на вооружение всеми странами, должна иметь альтернативы. Нужны комбинированные схемы, позволяющие проявляться индивидуальным экономическим особенностям каждой страны и ее производственному потенциалу. На стадии же экспортно-импортных отношений между странами может действовать монетарная система, но и здесь не допустима монополия.

Как можно охарактеризовать основные недостатки существующего механизма денег? Подвергался ли монетарный принцип каким-либо теоретическим анализам на предмет ошибочного направления в истории финансов?

Само определение денег как эквивалента товарной массы является самым главным недостатком и вот почему. Получается, что деньги возникают только после реализации уже готового товара. Здесь явное противоречие. Действительно, изготовление простого товара денег не требует, но где взять деньги для создания сложного товара, разработка и изготовление которого займут долгие годы? Думаю, что этим объясняется высокий уровень жизни людей, работающих уже с готовым товаром, и очень низкий - непосредственного производителя, а также крайне низкие возможности каждой страны финансировать науку.
Кроме этого к основным недостаткам можно отнести обязательную необходимость резерва от выпускаемого объема денег для обеспечения стабилизации курса любой из национальных валют. Обычно резерв составляет до 25 - 35% от общего объема эмиссии. Если к этому прибавить объем денег, так называемого, отложенного спроса, а это те деньги, которые находятся в карманах, чулках, тайниках и т.д., то оказывается, что более половины денег изымается из оборота. На данный объем не производится продукция или, другими словами, высвобождается рабочая сила, т.е. появляется безработица со всеми вытекающими последствиями в виде нищеты, преступности и т.д. Можно ли избежать данного явления? Да, можно, но для этого нужно, чтобы все деньги были безналичные. В техническом плане это возможно сделать, и Запад по этому пути идет очень давно, но только при операциях с монетарной наличностью, а поэтому полного эффекта не достигается.

Также к недостаткам денег можно отнести возможности их подделать, отнять с применением силы, потерять и т.д., и т.п.

Что касается недостатка или несовершенства монетарной системы с научной точки зрения, то об этом поведал еще в середине XIX столетия(1859 г.) известный немецкий математик Бернхард Риман, который первым обращает внимание на то, что алгоритм существующей системы не беспределен и в конечном счете приведет экономику Запада к остыванию. К такому выводу он приходит в результате численной оценки отношения между темпами технологического прогресса и последующим ростом экономического развития инфраструктуры общества.

Позже, уже во второй половине XX столетия (1972 г.), американский экономист и политик Линдон Ларуш обобщает выводы Римана в концепцию Ларуша-Римана. Ларуш выступает за экономическую политику быстрого роста экономии труда на базе науки как двигателя экономики.
Многие усматривают внешнее сходство концепции Ларуша с марксистскими положениями, в частности государственным регулированием производства и предпочтением росту средств производства перед товарами массового потребления. Но по сути существенные различия имеются.

Если марксизм не приемлет частную собственность, то в концепции Ларуша "основные производственные функции остаются прерогативой частных инвестиций".

Для Ларуша марксистская политэкономия и теория "свободного рынка" Адама Смита - одного поля ягоды. Он прослеживает две несовместимые линии в развитии экономической теории. Первая (ее Ларуш считает антинаучной) ведет свое начало от Аристотеля и проходит через идеи Декарта, Локка, Кене, Юма, Адама Смита, Рикардо, Мальтуса, Маркса, "Римского клуба" вплоть до современных концепций "постиндустриального общества". Вторая линия (оцениваемая Ларушем как научная) идет от Платона, Николая Кузанского, Леонардо да Винчи, Лейбница, Римана, Александра Гамильтона, Генри Кэри, Фридриха Листа вплоть до Аденауэра, де Голля и политиков послевоенной Японии. Венчает эту линию концепция Ларуша-Римана.

Различие между ними состоит в том, что первая видит смысл экономической науки лишь в монетаризме, стремлении "купить подешевле и продать подороже", а вторая делает акцент на производстве, основанном на непрерывном технологическом прогрессе и на развитии экономики как составной части эволюции научного знания в целом, включая естественные и технические науки.

Можно согласиться со всеми выводами, сделанными Ларушем, и особенно в четком разделении двух экономических подходов. Однако ни Риман, ни Ларуш не предлагают конкретных действий по совершенствованию финансовой системы, хотя к моменту создания концепции Ларушу предоставлялась исключительная возможность анализа уникальных финансовых приемов, использованных различными странами, особенно в период с 20-х по 70-е годы XX столетия.

Как можно охарактеризовать нашу украинскую действительность с финансовой точки зрения? Исходя из Вашей концепции, если не здорова экономика, значит больны и деньги. Какой можно поставить диагноз?
Диагноз ясен - наша украинская экономика испытывает острый недостаток денежной массы на имеющийся производственный, интеллектуальный потенциал и людские ресурсы. Какой по объему она должна быть, не знает никто, но то, что всех банковских активов в Украине в расчете на одного жителя не более одной тысячи условных единиц, можно проверить из сводок в СМИ. Для сравнения скажу, что в 1990 году в СССР по этому показателю было до одного миллиона рублей. Пусть каждый сам делает анализ.

Но самое главное, восстановить необходимый объем национальной валюты без пагубных инфляционных последствий через печатный станок нельзя и за этим строго следят международные организации и валютные биржи. Путь через вливание иностранных кредитов и инвестиций также близок к печатному станку, а, главное имеет пределы, которые остались позади.

Уже сегодня для восстановления объектов народного хозяйства любых форм собственности нужно финансовых средств на несколько порядков больше, чем их существует. Если это будут деньги иностранные (правда, это утопия), то автоматически пропадает государственность, т.к. произойдет полная смена хозяина. Примеров этому сколько угодно.
Кризис продолжает нарастать, т.к. неработающие предприятия, в том числе государственного сектора и бюджетные организации, все равно увеличивают задолженность по зарплате. Если чиновнику не платить, то он работать не будет. Это также означает потерю государственности ввиду исчезновения внутреннего и наружного защитного иммунитета, как для органов правопорядка, которые срастаются с преступным миром, или вооруженных сил, разлагаемых нищетой. Выполнение почётного долга по защите Отечества трансформируется в выполнение заданий тех, кто может за них заплатить.

Слабым утешением является то, что подобные ситуации кризиса финансовых ресурсов ощущают все страны мира, о чем свидетельствуют нищета, безработица, преступность и терроризм. Если к этому добавить вопросы экологии, которыми, практически, никто не занимается, а для их решения нужны очень большие средства, то, я думаю, все поняли, что таких финансовых объемов просто не существует в природе.

Поэтому единственно возможный путь вижу в разделении функции денег на необходимые для обслуживания международных операций, торговли за национальные деньги внутри страны, т.е. те, что уже есть, и бюджетные для обслуживания базовых экономик за счет создания государственных локальных финансовых полей по приемам, которые уже применялись в XX столетии как в СССР, так и в США (1920-1970 гг.). От этого выиграют все.

Другое дело, что не в каждой стране это можно сделать одинаково эффективно ввиду отсутствия для этого критического производственного объема. К примеру, в нескольких странах СНГ, включая Украину, это получится более эффективно, а вот в Молдове гораздо хуже. Все дело в том, что предприятия Украины могут выпускать 434 вида товаров и оборудования первой необходимости, а Молдовы - только 51. Разумеется, на собственной элементной базе, без товаров критического импорта.

Из этого следует, что все развивающиеся страны и страны СНГ могли бы создать сильную экономическую систему на новой финансовой основе и обычном техническом товарном обмене (не путать с бартером), не нарушая политических атрибутов. Чем больше участников, тем эффективнее действие. Историей подобные приемы уже фиксировались, подтверждаются они и наукой.